गुरुवार को भारत के सुप्रीम कोर्ट का यह फैसला कि वह राष्ट्रपति या राज्यपालों के लिए बिलों को मंजूरी देने के बारे में फैसला करने के लिए कोई समय सीमा तय नहीं कर सकता, भारतीय संघवाद के लिए इसके महत्वपूर्ण परिणाम होंगे। कोर्ट ने कहा कि चूंकि संविधान में ही ऐसे फैसलों के लिए कोई समय सीमा तय नहीं है, इसलिए न्यायपालिका राज्यपाल या राष्ट्रपति के लिए समय सीमा तय करने के लिए दखल नहीं दे सकती।यह विचार एक राष्ट्रपति संदर्भ के जवाब में आया, जिसमें अप्रैल में सुप्रीम कोर्ट के एक फैसले पर कोर्ट का मार्गदर्शन मांगा गया था, जिसमें तमिलनाडु के राज्यपाल द्वारा राज्य विधानसभा द्वारा पारित बिलों पर बैठे रहने पर कड़ी आपत्ति जताई गई थी। कोर्ट ने इस कानून को पारित करते हुए इसे "मान्य सहमति" बताया था। इसने राज्यपालों के लिए बिलों के साथ क्या करना है, इस पर फैसला करने के लिए समय सीमा तय की थी: इसे कानून बनाना, इसे खारिज करना या इसे राष्ट्रपति को भेजना।हालांकि, गुरुवार को सुप्रीम कोर्ट ने इस फैसले को वापस ले लिया, यह तर्क देते हुए कि "मान्य सहमति" का विचार प्रभावी रूप से यह होगा कि एक कोर्ट राज्यपाल या राष्ट्रपति की ओर से काम करने के लिए दखल दे रहा है - जो वह नहीं कर सकता।CJI बीआर गवई की अध्यक्षता वाली संविधान पीठ ने कहा, "राज्यपाल के राज्यपाल के कार्य का ऐसा अतिक्रमण, और इसी तरह राष्ट्रपति के कार्यों का भी, न केवल संविधान की भावना के विपरीत है, बल्कि विशेष रूप से, शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत के भी विपरीत है - जो भारतीय संविधान की मूल संरचना का एक हिस्सा है।"कोर्ट ने कहा कि हालांकि राज्यपालों को बिलों में अनिश्चित काल तक देरी करने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए, लेकिन न्यायपालिका उन्हें निश्चित समय सीमा का पालन करने के लिए मजबूर नहीं कर सकती। यह विवाद 2023 का है, जब तमिलनाडु सरकार ने सुप्रीम कोर्ट में शिकायत की थी कि राज्यपाल श्री रवि राज्य विधानसभा द्वारा पारित 10 बिलों पर कार्रवाई में देरी कर रहे हैं। जब राज्यपाल ने फिर भी फैसला नहीं किया, तो विधानसभा ने बिलों को फिर से पारित कर दिया। मंजूरी देने के बजाय, राज्यपाल ने उन्हें राष्ट्रपति को भेज दिया।अप्रैल में एक ऐतिहासिक फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने राज्यपाल की देरी को अवैध घोषित कर दिया। इसने कहा कि संविधान के तहत, एक राज्यपाल के पास केवल तीन विकल्प होते हैं: सहमति देना, सहमति रोकना या बिल को राष्ट्रपति के विचार के लिए भेजना। राज्यपाल को सिर्फ बिल पर बैठे रहने की अनुमति नहीं है।उसी फैसले में, दो-न्यायाधीशों की पीठ ने राज्यपाल और राष्ट्रपति दोनों के लिए बिलों पर कार्रवाई करने के लिए समय सीमा तय की और कहा कि अत्यधिक देरी को कोर्ट में चुनौती दी जा सकती है।  अगर गवर्नर राज्य सरकार की सलाह के खिलाफ जाते हैं, तो उनके पास तीन महीने की समय सीमा होती है, जिसके अंदर उन्हें बिल पर फैसला लेना होता है।संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत अपनी असाधारण शक्तियों का इस्तेमाल करते हुए, कोर्ट ने सभी 10 बिलों को "मान्य सहमति" दे दी। इस अनुच्छेद के तहत, सुप्रीम कोर्ट को पूरा न्याय सुनिश्चित करने के लिए कोई भी ज़रूरी आदेश पारित करने का अधिकार है।सुप्रीम कोर्ट के इस कदम से भारत के संघीय ढांचे को लेकर राजनीतिक तूफान खड़ा हो गया। विपक्ष शासित राज्यों ने आरोप लगाया था कि कानून बनाने के उनके लोकतांत्रिक अधिकार को केंद्र सरकार द्वारा नियुक्त गैर-चुने हुए गवर्नरों द्वारा रोका जा रहा है। इस फैसले ने चुने हुए विधानसभाओं पर रोक लगाने के लिए गवर्नरों के तथाकथित पॉकेट वीटो को खत्म कर दिया।इसके तुरंत बाद, मोदी सरकार ने सुप्रीम कोर्ट में राष्ट्रपति संदर्भ भेजा, यह स्पष्ट करने के लिए कि क्या ऐसा न्यायिक हस्तक्षेप स्वीकार्य है और क्या कोर्ट समय सीमा तय कर सकता है या मान्य सहमति दे सकता है। गुरुवार को सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ द्वारा राष्ट्रपति संदर्भ पर दी गई स्पष्टीकरण ने अप्रैल के उसके फैसले को पलट दिया।संविधान के अनुच्छेद 200 में दिए गए बिलों पर कानून बनाने की शक्ति एक दुर्लभ शक्ति है जिसका इस्तेमाल गवर्नर राज्य सरकार से स्वतंत्र होकर कर सकते हैं। ज़्यादातर अन्य मामलों में, राजभवन कैबिनेट की सलाह पर काम करने के लिए बाध्य होते हैं।कोर्ट ने स्पष्ट किया कि अनुच्छेद 200 के तहत गवर्नर की शक्तियां "स्वतंत्र रूप से मौजूद हैं, भले ही वह उनका इस्तेमाल खुद करें या मंत्री की सलाह से"। 2015 के नबाम रेबिया मामले में, कोर्ट ने पुंछी आयोग की रिपोर्ट का समर्थन किया, जिसमें कहा गया था कि गवर्नर की विवेकाधीन शक्तियों की व्याख्या संकीर्ण रूप से की जानी चाहिए। लेकिन इसने स्वीकार किया कि अनुच्छेद 200 के तहत सहमति देना या रोकना ऐसा ही एक विवेकाधीन कार्य है।पीठ ने गुरुवार को नबाम रेबिया मामले में इस बात से सहमति जताई कि अनुच्छेद 200 गवर्नरों को विधानसभा द्वारा पारित बिलों को मंजूरी देने के मामले में विवेकाधीन शक्ति देता है। गुरुवार को भारत के सुप्रीम कोर्ट का यह फैसला कि वह राष्ट्रपति या राज्यपालों के लिए बिलों को मंजूरी देने के बारे में फैसला करने के लिए कोई समय सीमा तय नहीं कर सकता, भारतीय संघवाद के लिए इसके महत्वपूर्ण परिणाम होंगे। कोर्ट ने कहा कि चूंकि संविधान में ही ऐसे फैसलों के लिए कोई समय सीमा तय नहीं है, इसलिए न्यायपालिका राज्यपाल या राष्ट्रपति के लिए समय सीमा तय करने के लिए दखल नहीं दे सकती।यह विचार एक राष्ट्रपति संदर्भ के जवाब में आया, जिसमें अप्रैल में सुप्रीम कोर्ट के एक फैसले पर कोर्ट का मार्गदर्शन मांगा गया था, जिसमें तमिलनाडु के राज्यपाल द्वारा राज्य विधानसभा द्वारा पारित बिलों पर बैठे रहने पर कड़ी आपत्ति जताई गई थी। कोर्ट ने इस कानून को पारित करते हुए इसे "मान्य सहमति" बताया था। इसने राज्यपालों के लिए बिलों के साथ क्या करना है, इस पर फैसला करने के लिए समय सीमा तय की थी: इसे कानून बनाना, इसे खारिज करना या इसे राष्ट्रपति को भेजना।हालांकि, गुरुवार को सुप्रीम कोर्ट ने इस फैसले को वापस ले लिया, यह तर्क देते हुए कि "मान्य सहमति" का विचार प्रभावी रूप से यह होगा कि एक कोर्ट राज्यपाल या राष्ट्रपति की ओर से काम करने के लिए दखल दे रहा है - जो वह नहीं कर सकता।CJI बीआर गवई की अध्यक्षता वाली संविधान पीठ ने कहा, "राज्यपाल के राज्यपाल के कार्य का ऐसा अतिक्रमण, और इसी तरह राष्ट्रपति के कार्यों का भी, न केवल संविधान की भावना के विपरीत है, बल्कि विशेष रूप से, शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत के भी विपरीत है - जो भारतीय संविधान की मूल संरचना का एक हिस्सा है।"कोर्ट ने कहा कि हालांकि राज्यपालों को बिलों में अनिश्चित काल तक देरी करने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए, लेकिन न्यायपालिका उन्हें निश्चित समय सीमा का पालन करने के लिए मजबूर नहीं कर सकती। यह विवाद 2023 का है, जब तमिलनाडु सरकार ने सुप्रीम कोर्ट में शिकायत की थी कि राज्यपाल श्री रवि राज्य विधानसभा द्वारा पारित 10 बिलों पर कार्रवाई में देरी कर रहे हैं। जब राज्यपाल ने फिर भी फैसला नहीं किया, तो विधानसभा ने बिलों को फिर से पारित कर दिया। मंजूरी देने के बजाय, राज्यपाल ने उन्हें राष्ट्रपति को भेज दिया।अप्रैल में एक ऐतिहासिक फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने राज्यपाल की देरी को अवैध घोषित कर दिया। इसने कहा कि संविधान के तहत, एक राज्यपाल के पास केवल तीन विकल्प होते हैं: सहमति देना, सहमति रोकना या बिल को राष्ट्रपति के विचार के लिए भेजना। राज्यपाल को सिर्फ बिल पर बैठे रहने की अनुमति नहीं है।उसी फैसले में, दो-न्यायाधीशों की पीठ ने राज्यपाल और राष्ट्रपति दोनों के लिए बिलों पर कार्रवाई करने के लिए समय सीमा तय की और कहा कि अत्यधिक देरी को कोर्ट में चुनौती दी जा सकती है।  अगर गवर्नर राज्य सरकार की सलाह के खिलाफ जाते हैं, तो उनके पास तीन महीने की समय सीमा होती है, जिसके अंदर उन्हें बिल पर फैसला लेना होता है।संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत अपनी असाधारण शक्तियों का इस्तेमाल करते हुए, कोर्ट ने सभी 10 बिलों को "मान्य सहमति" दे दी। इस अनुच्छेद के तहत, सुप्रीम कोर्ट को पूरा न्याय सुनिश्चित करने के लिए कोई भी ज़रूरी आदेश पारित करने का अधिकार है।सुप्रीम कोर्ट के इस कदम से भारत के संघीय ढांचे को लेकर राजनीतिक तूफान खड़ा हो गया। विपक्ष शासित राज्यों ने आरोप लगाया था कि कानून बनाने के उनके लोकतांत्रिक अधिकार को केंद्र सरकार द्वारा नियुक्त गैर-चुने हुए गवर्नरों द्वारा रोका जा रहा है। इस फैसले ने चुने हुए विधानसभाओं पर रोक लगाने के लिए गवर्नरों के तथाकथित पॉकेट वीटो को खत्म कर दिया।इसके तुरंत बाद, मोदी सरकार ने सुप्रीम कोर्ट में राष्ट्रपति संदर्भ भेजा, यह स्पष्ट करने के लिए कि क्या ऐसा न्यायिक हस्तक्षेप स्वीकार्य है और क्या कोर्ट समय सीमा तय कर सकता है या मान्य सहमति दे सकता है। गुरुवार को सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ द्वारा राष्ट्रपति संदर्भ पर दी गई स्पष्टीकरण ने अप्रैल के उसके फैसले को पलट दिया।संविधान के अनुच्छेद 200 में दिए गए बिलों पर कानून बनाने की शक्ति एक दुर्लभ शक्ति है जिसका इस्तेमाल गवर्नर राज्य सरकार से स्वतंत्र होकर कर सकते हैं। ज़्यादातर अन्य मामलों में, राजभवन कैबिनेट की सलाह पर काम करने के लिए बाध्य होते हैं।कोर्ट ने स्पष्ट किया कि अनुच्छेद 200 के तहत गवर्नर की शक्तियां "स्वतंत्र रूप से मौजूद हैं, भले ही वह उनका इस्तेमाल खुद करें या मंत्री की सलाह से"। 2015 के नबाम रेबिया मामले में, कोर्ट ने पुंछी आयोग की रिपोर्ट का समर्थन किया, जिसमें कहा गया था कि गवर्नर की विवेकाधीन शक्तियों की व्याख्या संकीर्ण रूप से की जानी चाहिए। लेकिन इसने स्वीकार किया कि अनुच्छेद 200 के तहत सहमति देना या रोकना ऐसा ही एक विवेकाधीन कार्य है।पीठ ने गुरुवार को नबाम रेबिया मामले में इस बात से सहमति जताई कि अनुच्छेद 200 गवर्नरों को विधानसभा द्वारा पारित बिलों को मंजूरी देने के मामले में विवेकाधीन शक्ति देता है। Submit